Про количество русских сообщений – я же русскую часть форума вообще сначала не посещала, а когда начала писать и там, ты уже появлялась под тем ником редко. Это потом я целенаправленно (по поиску) перечитала многие твои сообщения.
Но опять же – дело даже не в количестве, а в используемом языке.

Ну да ладно.

Во-первых, есть объективные факты, с которыми ты можешь ознакомиться сама; во-вторых, есть мой собственный опыт работы с его текстами.

Ну, если есть твой собственный опыт работы, тогда конечно. Не смею больше сомневаться.

Есть стиль, есть авторская манера, есть отбор излюбленных языковых средств. А язык Шолохова в этом отношении уникален.

Кто спорит? Винта узнать и впрямь нетрудно, как и целый ряд прочих авторов. Я бы даже сказала, этих авторов целый коллектив! Однако вспомни, был на том же ресурсе персонаж, двойственность самостоятельно не угадал никто, несмотря ни на какой стиль. Так что не надо, не надо категоричности…

А что за профессор? Это ересь. Сомнений быть не может. Во-первых, есть объективные факты, с которыми ты можешь ознакомиться сама; во-вторых, есть мой собственный опыт работы с его текстами. Авторство можно определить практически безошибочно. (Что и было сделано с использованием компьютерной обработки данных).

Во время спецкурса мы участвовали в составлении словаря языка Шолохова. Как я уже сказала, а занималась «Донскими рассказами» (т.е. буквально «перепахала» около ста страниц текста, что представляет собой очень значительную выборку ). Их авторство под сомнение не ставилось никогда; а для любого человека, который *анализировал* тексты рассказов и романа, очевидно, что написаны они одним человеком.
Это был анализ, а есть ещё и просто интуиция. Например, на днях пыталась найти, где же я читала уже про улитку Семёна, а вместо этого наткнулась на сообщения некоего Винта. It didn’t take me too long to recognize him.
Есть стиль, есть авторская манера, есть отбор излюбленных языковых средств. А язык Шолохова в этом отношении уникален.

Надеюсь, ты шутишь. Этот «вопрос» уже дааааавно решён. Только неспециалисты и ставили под сомнение авторство «Тихого Дона».

Хе-хе, буквально на днях читала интервью какого-то профессора, который столь же категорично заявлял, что верить в авторство Шолохова могут только неспециалисты. Конечно, наши профессионалы круче их профессионалов, но я бы на твоем месте все-таки не была столь категорична.

Про фильм молчу – лубок он и есть лубок. Кстати, недавно узнала, что являюсь потомственной казачкой. До сих пор в шоке.

К чему я его (великого Шолохова) вспомнила сейчас? У нас опять (!) на прошлой неделе был семинар, посвящённый его творчеству (в частности, роману «Они сражались за родину»). Многие решили, что просто из принципа перечитывать роман не будут. Я тоже не стала. Но на самом семинаре (спасибо преподавателю) я поняла, что отторжение у меня вызывало не творчество Шолохова, а вся эта шумиха вокруг него. Роман-то на самом деле достойный.
В школе я Шолохова не любила (думаю, просто не смогла оценить тогда), а теперь читаю совсем по-другому.

>>Только не спрашивай, Шолохов ли его написал

Надеюсь, ты шутишь. Этот «вопрос» уже дааааавно решён. Только неспециалисты и ставили под сомнение авторство «Тихого Дона».

Кстати, фильм «Т.Д.» недавно показывали. Все плевались – как ТАКОЕ можно было снять. Достаточно одного кадра, чтобы судить о фильме – Аксинья – замужняя (!) казачка (!) – с распущенными волосами.
У нас ещё и курс истории казачества во многих вузах читают. (Нам, наверное, не читали, потому что всё время на Шолохова ушло ).

PS Спасибо за такой своеобразный обзор, интересно было почитать.
Правда, никак не могу согласиться, что поизведение «рефлексиями» бывает «испорчено».